母亲遗产遭他人拆建侵占，冠领律师助委托人追回房屋使用份额

2025年冬，寒风卷着碎雪，刮过北京市密云区的一处村落。李娇站在自家老宅院内，双脚踩在熟悉的土地上，环顾着眼前四间崭新的北房，眼眶泛红。儿时在院内追逐嬉戏、母亲在东厢房缝补衣物的画面还清晰如昨，可承载着这一切记忆的三间东厢房，早已不见踪影。那是她心底最珍贵的念想，却被同院亲属擅自拆除重建。

老宅的那三间东厢房，是母亲刘芸的个人合法财产。1962年，刘芸与前夫离婚后，带着这份“底气”改嫁，二人婚后育有五名子女，李娇便是其中之一。在李娇心中，东厢房不仅是一处房屋，更是母亲半生的寄托，承载了兄妹几人的童年回忆。

1996年，刘芸离世，按照法律规定，这三间东厢房应由其法定继承人共同继承。其他兄弟姐妹均自愿放弃继承份额，并将属于自己的部分转让给了她。就这样，李娇依法取得了该房屋六分之五的产权份额（另六分之一份额由其同母异父的哥哥拥有），成为这处遗产最主要的权利人，她满心欢喜地守护着母亲留下的念想，从未想过，三间东厢房居然会被人擅自拆除重建。

2013年，同院居住的柳兰（刘芸前夫之子的配偶）在未征得李娇等任何合法继承人同意的情况下，擅自将三间年久失修的东厢房拆除，在原址及前方区域，建起了四间崭新的北房。

多年后，李娇偶然得知此事，急匆匆赶回老宅交涉。可柳兰不仅拒不认可她的产权份额，还编造谎言，声称东厢房是自然坍塌灭失，新建的北房是她自己合法翻建，李娇无权干涉。束手无策之下，她慕名来到北京冠领律所求助。律所指派了程薇律师代理此案。

接手案件后，律师结合柳兰的抗辩和案情整理出四大核心难点：原房已灭失，如何证明系人为拆除？原房无实物，如何精准确定原房屋面积？对方否认新房覆盖原地基，如何证明并主张权利？对方主张“诉讼时效已过”，如何依法驳回？

此外，对方还提交所谓“遗嘱”试图否定李娇的继承权，案件阻力重重。更棘手的是，律师代理李娇向法院起诉立案后，法官明确表示，房屋已灭失，只能支持损害赔偿。可一旦接受赔偿，李娇将彻底与故土失去关联，这是她最不愿接受的结果。

为帮委托人守住家园，律师没有退让，围绕争议焦点全面构建证据链：

戳穿“自然坍塌”谎言：律师多方寻访，成功获取关键录音证据柳兰家人在录音中亲口承认：东厢房是其人工拆除，建房前必须先拆旧房。“自然坍塌”的说法不攻自破。

锁定原房屋面积：律师找到双方亲属、资深建筑工程师作证，通过视频证言精准还原原房长、宽、高尺寸；同时提交对方亲属录音，依据原房屋檩条、椽子数量等建筑结构，佐证房屋面积，形成完整证据闭环。

证明新房覆盖原地基：律师结合院落格局、农村建房习惯，通过证人证言与现场结构推算，证实新房必然建在原东厢房地基之上。同时提出核心观点：无需证明具体覆盖面积，只要占用原地基，原权利人就有权在新房中主张对应份额。

驳回“诉讼时效已过”：律师明确指出，本案系所有权确认纠纷，并非继承纠纷，依法不适用诉讼时效规定，原告有权随时主张权利。

驳斥虚假“遗嘱”：律师对遗嘱形式、真实性、形成背景逐一质证，依法否定其证据效力，稳固李娇的继承权基础。

针对本案“房屋灭失能否主张新房份额”的疑问，律师论述道：“若房屋被他人违法拆除，权利人只能要钱、不能要房，无异于纵容侵权。对方压着原房地基建房，原权利人物上请求权随之延伸至新房，依法有权主张新房相应份额。”

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，2025年12月29日，法院作出一审判决：确认李娇对案涉院内新建四间房屋享有25%的使用份额。

柳兰不服一审判决，提起上诉，李娇带着一审中冠领律师准备的完备的证据材料与严密论述，从容应诉。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

这25%的使用份额，不仅仅是一个数字，更是对李娇母亲辛劳一生的告慰，是对李娇合法权益的有力捍卫。2026年1月，李娇特赠锦旗至北京冠领律师事务所，感谢律师的辛勤付出。（除代理律师外，当事人名均为化名）

撰稿人：杜璐璐

审稿人：董振杰