10位村民自建房被强拆维权之路履受挫，冠领律师助其终获确认强拆违法

在天津一个村子，一场始于2019年的大规模拆除行动，让许多村民的生活轨迹发生了改变。孙敬山（化名）在内的10位村民，从上世纪90年代到2002年左右，陆续在自家承包地或自留地上建起了厂房。这些建筑有的用于养殖，有的出租经营，是许多家庭的重要收入来源，但它们大多缺少正规的规划审批手续。

2019年春天，村里贴出了盖有多个部门公章的《公告》和《限期拆除清理整改通知》，告知村民需自行拆除上述自建房，否则将“强制拆除”。不久，时任镇长召集包括孙敬山在内的村民到镇行政机关开会。会上，镇长一方面强硬告知“必须拆”，另一方面也口头承诺“会有补偿”，只是补偿标准让村民觉得过低，双方始终未达成一致。

2019年5月底，一场持续近半个月的集中拆除开始了。10位村民眼睁睁看着自家的房屋变成了一片荒地，而镇长当初在会上提到的补偿款，却没了下文。随后的几年间，村民们不断寻求维权路径，但两个现实问题横在面前：一是对法律程序不熟悉，也难找到合适的律师；二是对实施强拆主体的行政机关不明确，不知道该向谁主张权利。

转机出现在2023年，村民们了解到北京冠领律师事务所，委托其代理通过司法途径维权，冠领律师接手案件后，首先指导村民们提起了一系列信息公开诉讼，要求公开当年的《限期拆除清理整改通知》。随后经历一系列程序，在2024年7月的一场庭审中，镇行政机关的工作人员当庭承认，2019年5月的强制拆除行为，确实是镇行政机关实施的。

目标明确后，维权进入法律快车道。孙敬山等人再次委托北京冠领律师事务所提起行政诉讼，请求确认镇行政机关当年的强制拆除行为违法，律师林成、刘冲受律所指派代理本次案件。然而，维权之路再遇波折。一审法院认为村民的起诉“已超过起诉期限”，裁定驳回了起诉。面对不利局面，村民和律师没有放弃，坚决提起上诉。2025年5月，天津市第二中级人民法院作出裁定，认为本案起诉并未超过法定期限，撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。案件重回正轨。

2025年12月1日，案件公开开庭审理。法庭上，争议焦点明确：一是起诉是否超期，二是镇行政机关的拆除行为是否合法。

针对起诉期限，被告镇行政机关声称，2019年张贴的公告已明确自身是执法主体，村民当时就知道，因此2024年起诉已超期。冠领律师指出，起诉期限的起算点，是当事人“知道行政行为内容和作出机关之日”。本案中，虽然村民2019年就知道房屋被拆，但在2024年7月10日那场庭审之前，没有任何一份正式法律文书明确指出实施机关就是“镇行政机关”。镇行政机关当庭承认，才是法律上明确的“告知”。因此，起诉并未超期。

针对拆除行为合法性这一核心，冠领律师承认涉案房屋缺少规划手续，但随即指出：认定建筑违法，不等于拆除程序就可以违法。律师依据《行政强制法》向法庭阐明，即便对违法建筑实施强制拆除，行政机关也必须严格履行法定程序，包括作出书面的限期拆除决定、进行催告、听取当事人陈述申辩、作出书面强制执行决定并公告等。本案中，镇行政机关仅凭一纸《通知》就直接强拆，跳过了所有保障当事人权利的法定程序，其行为在程序上严重违法。镇行政机关在法庭上未能提供任何证据证明其履行了这些程序。

法院经审理，完全采纳了冠领律师的代理意见，认定镇行政机关未能举证证明其履行了法定程序，程序严重违法。2025年12月19日，法院作出判决：镇行政机关于2019年5月、6月实施的强制拆除行为违法。

对于10位村民而言，这份判决不仅是对过往遭遇的法律定性，更是对他们多年来坚持维权的肯定。冠领律师精准破解了“起诉期限”的程序障碍，成功将案件导入实体审理；又在庭审中紧扣“程序合法”这一法治生命线，用严谨的法律逻辑，揭示了行政机关的程序不当，为村民后续可能主张的赔偿奠定了法律基础。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬