北京冠领律师代理福建漳州确认强拆果园和猪舍违法纠纷案胜诉

　　2020年3月，福建漳州吴先生的果园和猪舍因项目建设被纳入征收范围。因对补偿标准不满，他迟迟未签安置补偿协议。2023年10月，有关部门强制清除了果园、猪舍，吴先生不服向北京冠领律师事务所求助。冠领律师围绕有关部门强制拆除行为的职权依据、程序合法性等核心问题展开诉讼，最终法院判决确认案涉强拆行为违法。

　　吴先生在福建漳州某村拥有承包地及地上猪舍、果树等附着物。2020年3月，因项目建设其土地被纳入征收范围。征收部门与土地使用方约定的补偿标准为每亩14.8万多元，但仅给予吴先生每亩4.5万余元的补偿。吴先生不满征收部门“中间商赚差价”的行为，迟迟未签补偿协议。2023年10月，在有关部门的推动下，案涉果树、猪舍遭到了强拆。为了维护自身合法权益，2024年9月他委托北京冠领律师事务所指派的陈君伟律师代理自己起诉维权。

　　在办案过程中，冠领律师指导吴先生全面收集并固定了强拆现场的照片、视频等关键证据，确定了拆除行为的发生及参与人员。律师深入研究了案涉《建设征地协议书》《交地协议书》等文件后，代理吴先生提起了确认强拆违法之诉。

　　法庭上，有关部门辩称：

　　案涉地块已依法完成征收并移交土地使用方，强制清除是为建设需要，有关部门仅派人到场协助维持秩序，并非拆除行为的实施主体。此外，土地征收的实施主体依法应为县级以上人民政府，有关部门无此职权，吴先生起诉对象错误，且相关补偿事宜已通过村民代表大会决议，补偿款已预留，吴先生因对标准不满而未领取，责任不在己方。

　　冠领律师指出：

　　判断行政行为责任主体的关键在于“谁行为，谁负责”。尽管相关协议由征收部门签订，但位于有关部门辖区的具体征收实施工作，包括委托评估、组织人员到场执行强制清除等行为，均由有关部门具体操作完成，这已构成行政法意义上的“行政行为”。有关部门辩称其仅为“协助”，与其实质主导并参与强制拆除的事实明显不符。

　　另外，无论征收背景如何，行政机关实施强制拆除前必须履行法定的告知、催告、作出强制执行决定等程序，而有关部门未能就此举证，其行为程序违法事实清楚。

　　冠领律师的代理意见紧扣行政行为合法性审查的核心，最终被审理法官采纳。2026年1月4日，法院判决案涉强拆行为违法，吴先生的权益得到初步维护。

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：段光平

　　稿件类型：原创A