【胜诉故事】四户村民未流转农田遭养猪场占用，冠领律师以备案审批为突破口促主管部门履职

　　2019年底，湖南岳阳某村村民樊明源（化名）接到村长来电，被告知村里计划引入润丰公司的养猪项目以带动发展，需要流转他及其他农户在村东小河边的土地，合同期限20年。

　　“这行啊，我配合。”出于支持村集体发展的考量，樊明源当即同意，不久后便与其他农户共同在协议上签字，将152亩土地以“其他农业用地”性质流转给了润丰公司。因对农村土地政策不甚了解，他并未深究合同中土地性质的具体含义，却没想到这次流转会成为后续一系列争议的开端。

　　流转土地上的建设工程很快展开，2021年7月，养猪场初步落成，但樊明源发现施工并未停止。持续关注后他发现，养猪场不仅在内部扩建了消毒设施、员工宿舍及食堂，还计划在项目区域外打夯，修建一座病死生猪冷冻库房，而要占用的正是他和另外三户村民未流转的耕地。

　　面对这一情况，樊明源等四人多次向润丰公司及相关部门讨要说法，却均被以“手续齐全，合法合规”为由回绝。随着冷冻库房悄然建成，四人意识到维权需要专业支持，便联系到北京冠领律师事务所，与负责代理此案的张念纯律师建立了联系。

　　冠领律师初步了解案情后分析，养猪场用地虽属于设施农用地范畴，可在“其他农业用地”上建设并只向乡镇部门备案，但樊明源四人流转的土地中不仅有林地，还有部分属于基本农田的耕地，而基本农田的使用审批流程极为严格，因此可将调查润丰公司的用地审批及备案信息，作为此案维权的突破口。

　　2023年8月，冠领律师代理樊明源四人申请政府信息公开，获取了多项关键线索：润丰公司虽已就扩建部分向乡镇部门备案，但备案存在超期行为，且备案中的勘测报告显示扩建面积仅为0.096亩（约64平方米），这与樊明源四人实际观察到的情况明显有出入。

　　“那么一小块地，平均到我们人头上就更少了，如果真是这样，我们也不至于费九牛二虎之力维权”。据此，他们向当地主管部门举报了润丰公司的超期备案行为，并请求调查润丰公司公司占用大面积耕地建设的行为，不料却被以“举报内容不实”驳回。

　　随后，在冠领律师的代理下，四人转而提起行政诉讼。经法院判决，主管部门出具了《答复意见书》，其中确认了润丰公司的消毒设施、宿舍建设未及时备案，且冷冻库房占用了0.27亩基本农田，并表示已责成有关部门督促润丰公司整改。

　　然而，这份《答复意见书》仍存在明显漏洞：一方面，“冷冻库房占用0.27亩基本农田”的表述，与此前备案勘测报告中的0.096亩数值矛盾；另一方面，主管部门未对养猪场整体占用耕地的总面积开展调查，核心事实仍未查清。为此，冠领律师代理四人以主管部门为被告，提起行政处理纠纷诉讼。

　　2025年4月，案件开庭审理。庭审中，主管部门提出两点辩解：一是此前出具的《答复意见书》属于信访回复，不具备行政强制力，不属于法院行政诉讼的受案范围；二是润丰公司的用地（包括扩建部分）均为合法设施农业用地，已完成规定的备案，超期备案的轻微瑕疵不影响整体效力，且项目扩建占用的1.84亩基本农田“面积小且难以避让”，符合基本农田“原则上禁止占用、特殊情况可例外许可”的规定。

　　面对这些辩解，冠领律师逐一反驳：根据《行政诉讼法》及司法解释，判断行政行为是否可诉的核心在于其是否对当事人权利义务产生实际影响，该《答复意见书》明确认定了用地违法事实、指定了整改措施，直接关系村民土地权益，属于履行土地监管法定职责的行政行为，而非单纯信访回复，法院应当受理。

　　同时，主管部门对扩建部分基本农田占用面积的表述先后三次变更，从0.096亩到0.27亩再到1.84亩，相关事实始终未查清，足以证明答复缺乏事实依据；且根据设施农用地管理规定，养殖设施占用基本农田需满足“难以避让”和“完成基本农田补划”等前提，以确保基本农田总体面积不变，而主管部门既未举证证明“难以避让”的合理性，也未提供基本农田补划的相关手续，其辩解无法成立。

　　2025年8月，法院经过审理作出判决：撤销主管部门作出的《答复意见书》；责令主管部门在60日内向樊明源四人重新作出关于润丰公司用地备案登记、占用永久基本农田具体情况的回复。

　　樊明源四人从最初维权遇阻，到在冠领律师帮助下通过信息公开固定证据、以行政诉讼推动问题解决，每一步都离不开专业法律策略的支撑。这也启示我们，当在土地流转、企业用地等问题上遭遇权益侵害，面对“手续齐全”的表面说辞或行政部门的复杂回复时，不必陷入独自求证的困境。及时寻求具备相关案件经验的专业律师帮助，通过法律途径厘清事实、明确权责，才能更高效地维护自身合法权益。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B